Un devoir ce serait pour quelque chose que l'on doit faire, c'est à dire apporter secours et assistance au conjoint, respecter ce dernier et lui devoir fidélité, alors qu'une obligation c'est plus passif, quelque chose comme la communauté de vie que l'on ne doit pas enfreindre.
Enfin je comprenais ça comme ça, c'est bien de poser cette question, je me suis déjà demandé plusieurs fois quelle pouvait être la différence, s'il y en avait une.

Je vous dirais, assez classiquement je penses, que le devoir et l'obligation n'on pas la même force obligatoire . d'un côté, on a une sorte de devoir moral (le devoir)  sans réelle force contraignante. c'est à dire que l'exécution forcée de ce devoir moral ne pourrait être demandée ; et de l'autre un véritable devoir juridique (l'obligation), dont l'exécution forcée pourrait être réclamée.
Seulement, force est de constater qu'en matière de mariage, cette conception selon la force plus ou moins contraignante des devoirs ou obligations (qui tenait debout, comme ça , conceptuellement!) s'écroule lamentablement. En effet, si l'on suit notre logique (enfin, la mienne),un conjoint devrait pouvoir demander judiciairement que sa moitié revienne à la maison (puisque les époux s'obligent à une communauté de vie) . Or, que nenni, la cour de cassation rejette cette possibilité de forcer le tourtereau où la tourterelle , à rejoindre le nid. On pourrait s'en sortir en disant que la communauté de vie est une obligation de faire , dont l'execution consisterait à ramener manu militari le déserteur at home , et ne peut donc se résoudre par l'exécution forcée portant atteinte à la personne, mais seulement par l'engagement de sa responsabilité. Bref, c'est une vraie obligation dotée d'une force contraignante , mais impossible à mettre en oeuvre en nature.
Pour les devoirs de fidélité, secours et assistance, si on suit toujours la même logique (tant qu'à faire), je dirais que ce ne sont pas des devoirs avec force contraignante, mais plutôt des devoirs moraux. Oui mais voilà que là c'est le bazar. Ca colle plutôt bien pour le devoir de fidélité, on ne va pas obliger le , enfin la récalcitrante à s'exécuter d'un côté , on va punir le courreur de jupon de l'autre. On est dans le cadre d'un devoir moral.
Ca marche beaucoup moins bien pour le devoir de secours ou d'assistance , puisqu'on peut obliger le radin à s'exécuter en versant une pension alimentaire par exemple.
Mariez-vous qui disaient!

Une tentative de différenciation pourrait venir de la différence de degré que l'on peut trouver entrre devoir et obligation... En effet, le terme devoir peut avoir une connotation morale plus marquée que le terme obligation d'avantage juridique... Dès lors, ne peut-on pas considérer que la differenciation ne s'exerce pas dans les faits mais dans les sources... Ainsi, on considère peut-être moralement "normal" (avec toute la relativité qui entoure ce terme), pour ne pas dire "naturel" que les époux se doivent (devoir) respect, fidélité, secours et assistance... On pourrait donc tenter d'expliquer cette différence dans la source de ces termes... Mais, des lors que la "morale" où l'acceptation commune sont transcrit en droit, comme dans le code civil, on peut considérer que l'on arrive à une "quasi-fusion" des notions d'obligations et de devoir : le devoir moral (obligation naturelle ???) étant devenu une obligation légale par la transcription législative... Encore une fois, le droit est le miroir de la société (Durkheim)...

Sinon, peut-être tout bêtement parce-que si l'on parle "d'obligation de respect, fidélité, secours et d'assistance" ça donne l'impression que c'est quelque chose de très pénible que l'on impose, alors que "devoir" ça passe mieux...

Oui, alors bon, je vois bien la différence maintenant. Les devoirs conjugaux, d'inspiration plus morale (au sens de morale publique, cf. art. 6 du Code), et les obligations, liant les époux l'un à l'autre de par leur volonté. Les premiers échappent à la possibilité d'un aménagement, pas les secondes.
D'accord.

Mais quid des échangistes?

Il y a des jours où j'ai envie de lancer des plaintes pour plagia...

D'après le peu que j'ai suivit en philo, mon prof disait toujours, on doit aller en cours, on y est pas obliger car si l'on n'y va pas il n'y a pas de sanction. Donc le devoir n'est pas sanctionnable, c'est quelques choses qu'il est préférable de faire dans l'interet du mariage alors que l'obligation serait quelques choses dont on ne peut faire l'impasse pour le mariage. Le devoir se sanctionnerait avant tous moralement contrairement au obligation.


Sinon je voulais dire que je déteste le droit civil, le droit civil j'aime pas ça, j'en fais malgrès moi. VIVE LE DROIT CONSITUTIONNEL.
PS: Respiré c'est nul mais poisson d'Avril quand même:P .
(Si Mister H veut se venger pour l'arret cardiaque que les quelques lignes au-dessus on faillit lui provoquer, qu'il se console en attendant lundi et son spécial cas pratique ou il pourrait me plomber :S )